Rematch: Redux 的重新设计

难道现在状态管理不是一个可以解决的问题吗?直观地说，开发人员似乎知道一个隐藏的事实:状态管理的使用似乎比需要的更困难。在本文中，我们将探讨一些你可能一直在问自己的问题：

• 你是否需要一个用于状态管理的库？
• Redux 的受欢迎程度是否值得我们去使用？ 为什么或者为什么不值得？
• 我们能否制定更好状态管理解决方案吗?如果能，要怎么做？

状态管理需要一个库吗

作为前端开发人员，不仅仅是布局，开发的真正艺术之一是知道如何管理存储状态。简而言之:状态管理是复杂的，但又并非那么复杂。

让我们看看使用React等基于组件的视图框架/库时的选项：

1. Component State (组件状态)

存在于单个组件内部的状态。在React中，通过setState方法更新state。

2. Relative State (关联状态)

从父级传递给子级的状态。在React中，将 props 作为属性传递给子组件。

3. Provided State (供给状态)

状态保存在根 provider (提供者) 组件中，并由 consumer (消费者) 在组件树的某个地方访问，而不考虑组件之间的层级关系。在 React 中，通过 context API 可以实现。

大多数的状态都是存在于视图中的，因为它是用来反映用户界面的。那么，对于反映底层数据和逻辑的其它状态，又属于谁呢？

将所有内容都放在视图中可能会导致关注点的分离:它将与javascript视图库联系在一起，使代码更难测试，而且可能最大的麻烦是:必须不断地思考和调整存储状态的位置。

状态管理由于设计变更而变得复杂，而且通常很难判断哪些组件需要哪些状态。最直接的选择是从根组件提供所有状态，如果真要这么做的话，那么选用下一种方式会更好。

4. External State (外部状态)

状态可以移出视图库。然后，库可以使用提供者/消费者模式连接以保持同步。

也许最流行的状态管理库是Redux。在过去的两年里，它变得越来越受欢迎。+ 每天一道面试题 or Js小知识 https://www.javascriptc.com/

那么为什么这么喜欢一个简单的库呢？

Redux 更具性能？答案是否定的。事实上，为了每一个必须处理的新动作(action)，都会稍微慢一些。

Redux是否更简单？当然不是。

简单应当是纯javascript：比如 TJ Holowaychuk 在twitter上说

• 每天一道面试题 or Js小知识 https://www.javascriptc.com/

那么为什么不是每个人都使用 global.state={}？

为什么使用 Redux

在表层之下，Redux 与 TJ 的根对象{}完全相同——只是包装在了一系列实用工具的管道(pipeline)中。

在 Redux 中，不能直接修改状态。只有一种方法:派发（Dispatch）一个动作（Action）到管道中，管道会自动根据动作去更新状态。

沿着管道有两组侦听器：中间件(middleware)和订阅(subscriptions)。 中间件是可以侦听传入的动作的函数，支持诸如“logger”，“devtools”或“syncWithServer”侦听器之类的工具。 订阅是用于广播这些状态更改的函数。

最后，合成器（Reducer）函数负责把状态变更拆分成更小、更模块化、更容易管理的代码块。

和使用一个全局对象相比，Redux 确实简化了开发过程。

将 Redux 视为一个带有更新前/更新后钩子的全局对象，以及能够以简单的方式合成新状态。

Redux 是不是太复杂了？

是的。有几个不可否认的迹象表明 API 需要改进，这些可以用下面的方程来总结

time_saved来表示你开发自己的解决方案所花费的时间，time_invested相当于阅读文档，学习教程和研究不熟悉的概念所花费的时间。

Redux 是一个拥有陡峭学习曲线的小型库。虽然有不少开发者能够克服深入学习函数式编程的困难并从 Redux 获益良多，但是也有很多开发者望而却步，宁愿重新使用 jQuery。

使用jQuery你不需要理解“monad”是什么，你也不需要为了使用Redux去理解函数组合。

使用 jQuery 你不需要理解“comonad”是什么，你也不需要为了使用 Redux 去理解函数组合。

任何框架或者库的目的都应该是把复杂的事物抽象得更加简单。

重新设计Redux

我认为Redux值得重写，至少有以下 6 个方面可以改进得更友好。

1.初始化

让我们来看看一个基本的 Redux 初始化过程，如下图左边所示：

许多开发人员在第一步后就在这里暂停，茫然地盯着深渊。 什么是 thunk？compose？一个函数能做到这些吗？

如果 Redux 是基于配置而不是函数组合的话，那么像右边那样的初始化过程明显看起来更加合理。

2. 简化 reducers

Redux 中的 reducers 可以通过一个转换，让我们远离已经习惯但不必要且冗长的 switch 语句。

假设reducer与action类型匹配，那么我们可以对参数进行反转，这样每个reducer都是一个接受state 和action的纯函数。 也许更简单，我们可以标准化action并仅传入state和有效负载(payload)。

3.使用 Async/Await 代替 Thunks

thunk 通常用于在 Redux 中创建异步 action。 在许多方面，thunk 的工作方式看起来更像是一个聪明的黑客，而不是官方推荐的解决方案。 我们一步一步来看：

1. 你派发一个action(dispatch an action)，它实际上是一个函数而不是预期的对象。
2. thunk 中间件检查每个动作，看看它是否是一个函数。
3. 如果是，中间件调用该函数，并传入一些 store 的方法：dispatch 和 getState。

怎么会这样？一个简单的 action 到底是作为一个动态类型的对象、一个函数，还是一个 Promise？这难道不是一种拙劣的实践吗？

如上图右边所示，难道我们就不能只使用 async/await ？

4. 两种 action

仔细想想，其实有两种 action

1.reducer action: 触发 reducer 并改变状态。

2.effect action：触发异步 action，这可能会调用reducer操作，但异步函数不会直接更改任何状态。

将这两种类型的 action 区分开来，将比上面的thunk用法更有帮助，也更容易理解。

5. 不再有 action 类型（action.type）变量

为什么我们的标准实践要把 action creator 和 reducer 区分开来呢？能否只用其中一个呢？改变其中一个又是否会影响到另一个？

action creator 和 reducer 是同一枚硬币的两面。

const ACTION_ONE = ‘ACTION_ONE’是分离 action creators 和 reducers 的一个冗余产物。应将两者视为一体，并且不再需要文件导出类型的字符串。

6.reducers 即 action creators

按照使用方式，把 Redux 中所涉及的概念进行合并分组，那么我们可以得出下面这个更简单的模式。

可以从 reducer 中自动确定 action creator。 毕竟，在这种情况下，reducer 可以成为action creator。

使用一个基本的命名约定，下面是可预测的：

1. 如果 reducer 命名为 increment，那么 type 就是 increment。更好的做法是加上命名空间 “count/increment”。
2. 每个 action 都通过 payload 键来传递数据。

现在，从 count.increment 中，我们可以以一个 reducer 生成 action creator。

好消息：我们可以有一个更好的 Redux

以上这些痛点就是我们创建 Rematch 的原因。

Rematch 对 Redux 进行了封装，提供更简单的 API，但又不失任何可配置性的特点

请参见下面的一个完整的 Rematch 示例：

在过去的几个月里，我一直在实际业务中使用 Rematch。作为证明，我会说：状态管理从未变得如此简单、高效。

Redux 与 Rematch 的对比

Redux 是一个出色的状态管理工具，有键全的中间件生态与出色的开发工具。

Rematch 在 Redux 的基础上构建并减少了样板代码和执行了一些最佳实践。

说得清楚点，Rematch 移除了 Redux 所需要的这些东西：

• 声明 action 类型
• action 创建函数
• thunks
• store 配置
• mapDispatchToProps
• sagas

让 Redux 与Rematch 作对比有助于让理解更加清晰。

Rematch

1.model

import { init } from '@rematch/core'

const count = {
  state: 0,
  reducers: {
    upBy: (state, payload) => state + payload
  }
}

init({
  model: { count }
})

2.View

import { connect } from 'react-redux'

// Component

const mapStateToProps = (state) => ({
  count: state.count
})

const mapDispatchToProps = (dispatch) => ({
  countUpBy: dispatch.count.upBy
})

connect(mapStateToProps, mapDispatchToProps)(Component)

Redux （最佳实践）

1.store

import { createStore, combineReducers } from 'redux'
// devtools, reducers, middleware, etc.
export default createStore(reducers, initialState, enhancers)

2.Action Type

export const COUNT_UP_BY = 'COUNT_UP_BY'

3.Action Creator

import { COUNT_UP_BY } from '../types/counter'

export const countUpBy = (value) => ({
  type: COUNT_UP_BY,
  payload: value,
})

4.Reducer

import { COUNT_UP_BY } from '../types/counter'

const initialState = 0

export default (state = initialState, action) => {
  switch (action.type) {
    case COUNT_UP_BY:
      return state + action.payload
    default: return state
  }
}

5.view

import { countUpBy } from '../actions/count'
import { connect } from 'react-redux'

// Component

const mapStateToProps = (state) => ({
  count: state.count,
})

connect(mapStateToProps, { countUpBy })(Component)

Rudex 与 Rematch 的分数板

Redux 并没有被抛弃，而且也不应该被抛弃。

只是，我们应该以更低的学习成本，更少的样板代码和更少的认知成本，来拥抱 Redux 背后的简单哲学。

你的点赞是我持续分享好东西的动力，欢迎点赞！

欢迎加入前端大家庭，里面会经常分享一些技术资源。

作者：前端小智
链接：https://segmentfault.com/a/1190000019056045